maandag 20 juni 2011

BERT HOEKSTRA/SHOETIME TWIJFELT

Bert Shoetime, rechts,  na een eerdere rechtspraak warin hij in het gelijk werd gesteld.
Vanmiddag sprak ik Bert Hoekstra in zijn enige echte Shoetime. De vorige zin moet even verklaard worden om een eventuele, noem het maar een zekere, gebrek aan neutraliteit te verklaren. Ik als leek snap niet dat een rechter onze schoenmaker in het ongelijk kan stellen. Zie het blogbericht van afgelopen zaterdag. Je bedenkt een merknaam, Shoetime, en een ander mag er mee aan de haal gaan. Daar komt het in feite op neer. Iemand in Groningen, het mag ook in Beijum, mag best een winkeltje met stereo-apparatuur, televisies en lampen openen, en dat winkeltje de naam Philips laten dragen. Vindt de rechter.
Bert Hoekstra stond vanmiddag aangeslagen in zijn Shoetime: "Ik probeer werk en privé gescheiden te houden." Het zal aan mij liggen, maar ik keek er doorheen. Ik zag een aangeslagen schoenmaker. Populair in Beijum en omstreken. Betrouwbaar tot en met. "Mijn advocaat is ziedend." Het is toch ook niet te vatten, geachte lezer, Bert Shoetime bereikte de uitslag van het Hoger beroep via uw Beijumwatcher. Niet te vatten hoe dom.
Heb je al andere media over de vloer gehad? "Nee, ik had ze toegezegd te bellen als er wat nieuws was. Maar ik ben er nog niet aan toe gekomen."
Beijum kent Bert Hoekstra als een innemende en vriendelijke man. Maar de ingehouden woede straalt van hem af als hij zegt: "De eerste rechter die me in het gelijk stelde hield rekening met het internettijdperk waarin we verkeren. Maar deze rechter, waar het hoger beroep bij lag, passeerde dat volkomen. Ik weet niet wat het is, maar volgens mij verplaatsen ze zich in Den Bosch - plek hoger beroep; JF- nog op kamelen en ezels."
En nou dan Bert? "Ik moet overleggen met mijn advocaat. Als die mogelijkheden ziet gaan we naar de Hoge Raad. Maar ik weet niet of dat verstandig is, het heeft me al zoveel geld gekost."
Het is niet te vatten beste Beijumers. Bert Hoekstra bedenkt de naam Shoetime. En anderen mogen dat stelen en er mee aan de haal gaan. Ok, ik ben voor Beijum, en dus voor Bert. Maar is het uit te leggen?

1 opmerking:

Anoniem zei

In cassatie kijkt een rechter alleen maar of de wet wel goed is uitgevoerd en gaan ze de zaak niet meer bekijken.
Maar de advocaat had toch gewoon kunnen zeggen, wat als client wil uitbreiden met zaken in Utrecht of Maastricht. Ook al besluit je dat over 10 jaar of je doet het nooit, deze uitspraak wordt niet meer ongedaan gemaakt.